Геннадий Зюганов не оправдал надежд протестного электората.
Фото Yuri Kadobnov/AFP
Вчера на сайте КПРФ был опубликован анализ некоторых итогов выборов 4 марта. Как оказалось, Компартия получала на местном уровне такой результат, который часто превышал показатели ее лидера Геннадия Зюганова как кандидата в президенты. Эксперты не сомневаются, что эту разницу разделили между собой Владимир Путин и Михаил Прохоров. Споры ведутся лишь о том, стали ли тому виной фальсификации или просто россиянам было особо не из кого выбирать.
Крайне любопытная статистика обнаружилась вчера на сайте КПРФ. Оппозиционные аналитики изучили уровень электоральной поддержки Компартии в столицах нескольких субъектов РФ. И выяснили, что зачастую весьма обширные симпатии электората к самой Компартии, похоже, не всегда распространяются на председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова. Ведь в большинстве регионов его результат значительно уступил партийному в целом – причем как в декабре 2011-го, так и в марте 2012 года.
Аналитики КПРФ обработали данные из тех региональных столиц, где 4 марта наряду с президентскими прошли парламентские выборы. В Горно-Алтайске, Кирове, Омске, Пскове и Уфе коммунисты показали очень неплохой результат, везде выйдя на второе место после «Единой России» и набрав от 22,53% (Киров) до 31,13% голосов (Горно-Алтайск). Псков, Уфа и Омск дали Компартии около 24, 27 и 29% соответственно.
Результат же Геннадия Зюганова колеблется от 17% (Уфа) до 24% голосов (Омск). При этом декабрьский результат коммунистов в тех же самых регионах был еще выше. К примеру, в Кирове за КПРФ 4 декабря отдали свои голоса 27,44% избирателей. А в марте за Зюганова лишь 17,29%. В Пскове коммунисты в декабре набрали 29% голосов избирателей, а в марте – 21,65% голосов. В Горно-Алтайске расклад такой: 25% в декабре против 19% в марте.
Кстати, в «Единой России» уже давно наблюдают противоположную картину. В описываемых выше регионах партия власти получала от 35 до 49% голосов. Что значительно хуже, чем результат Владимира Путина на мартовских выборах, где его процент колеблется, если доверять официальным данным Центриизбиркома (ЦИКа), в районе 60%.
С другой стороны, еще более любопытной оказывается ситуация в тех городах, где в марте состоялись и выборы мэров. К примеру, в Горно-Алтайске и Нарьян-Маре кандидаты-коммунисты получили почти по 40% голосов избирателей. Что вдвое превысило результат кандидата Зюганова. Получается, что тут значительную роль играет не только партийная принадлежность, но и популярность конкретных кандидатов. Потому что, например, в Якутске и Астрахани кандидаты в мэры города от коммунистов набрали около 5% голосов каждый. В то время как результат Зюганова составляет от 12,23% в Астрахани до 15,53% в Якутске.
В Архангельске же отношение к коммунистам, с точки зрения конкретных личностей, идет четко по убывающей. На последнем месте по симпатиям – Зюганов с 16,33% голосов, кандидата в мэры от коммунистов уважили чуть больше (17,12%), а сама Компартия в марте взяла и вовсе 22,53%.
Замдиректора Левада-Центра Алексей Гражданкин в беседе с «НГ» не исключил, что часть электората, которая против ЕР, в марте опять проголосовала за КПРФ, но когда дело дошло до выбора между Путиным и Зюгановым, люди, похоже, сделали выбор не в пользу последнего: «Хотя они, безусловно, не доверяют единороссам». Дело в том, что на фоне своих соперников Путин, по мнению эксперта, смотрелся менее проигрышно. Объясняя успех коммунистов на мэрских выборах, собеседник «НГ» напомнил, что контролировать волеизъявление россиян на этом уровне сложно. Поэтому-то в свое время выборы глав субъектов и были отменены: «Как говорится, чем ближе выборы к земле, тем большую роль играют личные качества кандидата».
Что же касается чисто протестного электората, то он явно разделился между Геннадием Зюгановым и Михаилом Прохоровым, считает Гражданкин. «Люди зрелого возраста отдали предпочтение Зюганову, а «городской средний класс» – Прохорову. Это стало единственной интригой прошедших выборов».
Глава юрслужбы ЦК КПРФ Вадим Соловьев заявил, что на самом деле поддержка Зюганова выше, чем «выделенные» ему голоса. В доказательство Соловьев привел в пример Тверскую область, в ряде районов которой только на дому проголосовало до 35% избирателей.