Тирасполь, Январь 20 (Новый Регион, Евгений Маркин) – У каждого из конфликтов на постсоветской территории собственная история, но как минимум одна общая причина – нежелание номенклатур, назвавших себя элитами, и наций, провозгласивших себя государствообразующими, трезво смотреть в лицо реальности. Такое мнение высказал директор Института стран СНГ Константин Затулин в своей статье «Еще раз об общем и особенном», текст которой поступил в редакцию «Нового Региона».
Рассуждая об истории развития событий вокруг урегулирования замороженных конфликтов на постсоветском пространстве, в частности, молдо-приднестровского конфликта, автор попытался ответить на вопрос, что удерживает Россию от признания ПМР, не раз подтверждавшей на референдумах свой независимый статус, и Нагорно-Карабахской Республики после признания Абхазии и Южной Осетии.
«Ответ на вопрос «хотят ли русские войны?» в Нагорном Карабахе и Приднестровье совершенно очевиден в условиях, когда Москва стремится сохранить и Азербайджан, и Молдову как дружественные, суверенные государства в составе СНГ», – отмечает Затулин.
По его словам, в отношении Республики Молдова, на которую явно претендует Румыния, призыв к скорейшему урегулированию и воссозданию общего договорного, федеративного или конфедеративного пространства с Приднестровьем «уже давно стал «мантрой» российской политики в регионе: без Приднестровья молдавский астероид рано или поздно свалится на поверхность притягивающей его румынской планеты».
«Нельзя осуждать Россию за непринципиальность на том основании, что она не признала Приднестровье, отделенное от нас Украиной, под копирку с Абхазией и Южной Осетией. До тех пор пока Молдова не решилась, как Грузия в 2008 году, бросить свою судьбу на чашу военной авантюры, можно продолжать попытки соединить два берега Днестра в одном пространстве при одном, однако, непреложном условии – четком представлении о природе молдо-приднестровского конфликта, о «своих» и «чужих» в этой истории», – подчеркивает Затулин.
По его мнению, сегодня важно понимать: в условиях ситуации в Румынии, размещающей американские ПРО, и ненадежности Республики Молдова, все более подпадающей под чужое влияние, естественным приоритетом политики России должно быть укрепление стабильности в ПМР и поддержка таких условий примирения, при которых интересы Приднестровья были бы максимально гарантированы.
«Нельзя позволять молдавской стороне надеяться на то, что она сейчас или в будущем добьется решения молдо-приднестровской проблемы путем односторонних уступок со стороны Приднестровья, его капитуляции и развала. На словах признавая это, мы даем вовлечь себя в бесплодные для нашего приоритета ставки во внутренней политической борьбе молдавских политиков. Дальше – больше: постепенно проникаясь похмельем на чужом пиру, переходим к совместному обсуждению планов «принуждения Приднестровья к договоренности», ищем поддержки во взятой на себя невесть зачем миссии исправления приднестровских нравов», – пишет Затулин.
Он полагает, что и в Нагорном Карабахе, и в Абхазии, и в Приднестровье, и в Южной Осетии видна природа заблуждений и успехов российской политики «в одном и том же – отношении к реальности, в попытках учесть или поправить ее, не считаясь с силами, возможностями и побочными последствиями».
«Слишком у многих в исполнительной власти просматривается явное желание творить самому, навязывать свое «нам виднее» опасно превышает способность к объективному анализу, развивается на фоне ухода от диалога и дискуссии. Нет никакого иного рецепта, кроме просвещения и общественного контроля – через парламент, если он окажется соответствующим своей роли, и с высоты Первого лица в государстве, если 4 марта в России будет избран человек, способный не только царствовать, но и править», – подводит итог Константин Затулин.